أصبح اختيار مساعد الذكاء الاصطناعي المناسب أكثر صعوبة مع التطور السريع الذي تشهده النماذج اللغوية، خاصة مع المنافسة القوية بين تشات جي بي تي من OpenAI وكلود من Anthropic.
وظهرت المنصتان خلال سنوات قليلة كأبرز الخيارات أمام المستخدمين في مجالات متعددة، بداية من الإجابة عن الأسئلة وكتابة المحتوى، وصولًا إلى البرمجة وتحليل المستندات وتنفيذ المهام المعقدة.
وعلى الرغم من التشابه الكبير بينهما، فإن لكل منصة مجموعة من الأدوات والقدرات التي قد تجعلها أكثر ملاءمة لفئة معينة من المستخدمين.
هل كلود أكثر دقة من تشات جي بي تي؟
لا يمكن تحديد النموذج الأكثر دقة بشكل مطلق، لأن جودة الإجابة تعتمد على طبيعة المهمة، والنموذج المستخدم، وطريقة صياغة السؤال أو التعليمات التي يقدمها المستخدم.
وبحسب معيار AA-Omniscience Accuracy الوارد في المقارنة، يتفوق Claude Fable 5 Max بفارق محدود على GPT-5.6 Sol Max، بعدما سجل معدل دقة بلغ 61% مقابل 59% لتشات جي بي تي.
ويظل الفارق بين النموذجين محدودًا، ما يعني أن المستخدم العادي قد لا يلاحظ اختلافًا كبيرًا في الاستخدام اليومي.
تشات جي بي تي يتفوق في بعض النماذج المتوسطة
عند الانتقال إلى النماذج المتوسطة، تتغير الصورة لصالح تشات جي بي تي.
وسجل GPT-5.6 Terra Max معدل دقة بلغ 46% وفق المعيار نفسه، مقابل 38% لنموذج Claude Sonnet 5 Max.
وتوضح هذه النتائج أن المقارنة لا تعتمد فقط على اسم المنصة، وإنما تتأثر بشكل كبير بالنموذج الذي يختاره المستخدم وطبيعة المهمة التي يريد تنفيذها.
كلود يتفوق في تقليل الهلوسة
تمثل الهلوسة أحد أهم العوامل التي يجب وضعها في الاعتبار عند اختيار مساعد الذكاء الاصطناعي، والمقصود بها تقديم النموذج معلومات غير صحيحة أو غير مؤكدة على أنها حقائق.
وفي معيار AA-Omniscience Hallucination Rate، يتم احتساب النتيجة بصورة عكسية، إذ تكون النسبة الأقل أفضل.
وتظهر النتائج أفضلية واضحة لكلود، حيث سجل Claude Fable 5 معدل هلوسة بلغ 55%، مقابل 89% لـGPT-5.6 Sol.
وتزداد الفجوة عند مقارنة النماذج المتوسطة، إذ سجل Claude Sonnet 5 معدل هلوسة بلغ 37%، مقابل 85% لـGPT-5.6 Terra.
أدوات كلود للمهام المعقدة
يقدم كلود مجموعة من الأدوات التي تجعله مناسبًا بصورة خاصة للمهام المعرفية وتنظيم الأعمال والبرمجة.
ومن أبرز هذه الأدوات Claude Cowork، التي تتيح تنفيذ عدد من المهام نيابة عن المستخدم، بما في ذلك تنظيم الملفات وإدارة بعض الأعمال المعرفية.
كما يوفر كلود ميزة Skills، التي تسمح بإنشاء حزم تعليمات مخصصة يمكن استدعاؤها أثناء المحادثة.
وتبرز أيضًا ميزة Artifacts، التي تتيح عرض الأكواد البرمجية وصفحات HTML ومكونات React التفاعلية والمخططات والرسوم التوضيحية داخل المحادثة، مع إمكانية مشاركة بعض هذه المخرجات ونشرها عبر الإنترنت.
تشات جي بي تي يقدم منظومة مختلفة من الأدوات
يمتلك تشات جي بي تي بدوره أدوات مشابهة في بعض الجوانب، لكنه يختلف في طريقة تقديمها واستخدامها.
وتتوفر Skills في تشات جي بي تي ضمن Codex وواجهة API للمستخدمين الأفراد، بينما يتيح كلود استخدامها في المحادثات وClaude Cowork وClaude Code.
كما يقدم تشات جي بي تي ميزة Sites، التي تشبه Artifacts في بعض الوظائف، لكنها تستهدف بصورة أكبر الاستخدامات الداخلية والشركات وتعمل ضمن Codex.
ومن الاختلافات المهمة أيضًا أن Sites في تشات جي بي تي لا توفر الوصول إلى البيانات المباشرة، بينما يمكن لـArtifacts في كلود التعامل مع البيانات من خلال التطبيقات المتصلة وموصلات Model Context Protocol.
تشات جي بي تي يتفوق في الصوت وتوليد الصور
في المقابل، يمتلك تشات جي بي تي نقاط قوة واضحة في مجالات الصوت والصور.
وتتميز المحادثة الصوتية في تشات جي بي تي بدرجة عالية من الطبيعية، مع إمكانية مقاطعة المساعد أثناء الحديث والاستمرار في المحادثة دون فقدان السياق.
كما يوفر وضع الصوت المتقدم إمكانية استخدام الفيديو المباشر، بحيث يستطيع المستخدم توجيه الكاميرا نحو مشكلة معينة والحصول على مساعدة فورية بشأنها.
ويقدم تشات جي بي تي أيضًا أدوات متقدمة لتوليد الصور، بينما يعتمد كلود بصورة أكبر على إنشاء المخططات والرسوم والعناصر التفاعلية باستخدام HTML وSVG.
هل أصبح تشات جي بي تي أسوأ في 2026؟
رغم تحسن النماذج الجديدة في العديد من الاختبارات، قد يشعر بعض المستخدمين بأن تجربة استخدام تشات جي بي تي أصبحت أقل جودة مقارنة ببعض الإصدارات السابقة.
ويرتبط جزء من هذا الشعور بارتفاع معدلات الهلوسة في بعض المقارنات، إلى جانب زيادة إجراءات الحماية والضوابط التي قد تؤثر في طريقة استجابة النموذج ونبرته.
كما أن إدخال الإعلانات ضمن المستويات المجانية وبعض الخطط منخفضة التكلفة قد يمثل عاملًا إضافيًا يؤثر في تجربة المستخدم مقارنة بخدمات منافسة لا تعرض إعلانات في المستوى المجاني.
لماذا يتجه بعض المستخدمين إلى كلود؟
شهد كلود اهتمامًا متزايدًا من بعض المستخدمين خلال الفترة الأخيرة، ومن بين الأسباب التي ساهمت في ذلك الجدل المرتبط بسياسات استخدام الذكاء الاصطناعي في المجالات الحكومية والعسكرية.
وفي فبراير 2026، برز خلاف بين Anthropic والحكومة الأميركية بشأن استخدام نماذج الشركة في بعض المجالات، قبل أن تعلن OpenAI عن اتفاقية مع الحكومة الأميركية تضمنت عددًا من الضمانات.
ودفع هذا الجدل بعض المستخدمين إلى تفضيل كلود، خاصة من يضعون الاعتبارات الأخلاقية المتعلقة باستخدام الذكاء الاصطناعي ضمن أولوياتهم.
أسعار كلود وتشات جي بي تي متقاربة
تقدم المنصتان مستويات مجانية تتيح الوصول إلى نماذج متوسطة، بينما تتقارب أسعار الخطط المدفوعة في المستويات الأعلى.
وتبدأ خطة Claude Pro من 20 دولارًا شهريًا، أو 17 دولارًا شهريًا عند الدفع السنوي، بينما تبلغ تكلفة Max 5x نحو 100 دولار شهريًا، وMax 20x نحو 200 دولار شهريًا.
وتمنح الخطط المدفوعة إمكانية الوصول إلى نماذج متقدمة وأدوات مثل Claude Code، مع اختلاف حدود الاستخدام بين كل خطة.
أما تشات جي بي تي، فيقدم بدوره خططًا مدفوعة بقيمة 20 و100 و200 دولار شهريًا، إلى جانب خطة منخفضة التكلفة بقيمة 8 دولارات شهريًا، مع اختلاف حدود الاستخدام والمزايا بين المستويات.
أيهما تختار.. كلود أم تشات جي بي تي؟
لا يوجد فائز مطلق في المنافسة بين كلود وتشات جي بي تي، لأن الاختيار يعتمد بصورة أساسية على طبيعة استخدام كل شخص.
إذا كنت تركز على تقليل الهلوسة، وتنظيم الملفات، وتنفيذ المهام المعرفية المعقدة، واستخدام Artifacts، فقد يكون كلود خيارًا مناسبًا لك.
أما إذا كنت تحتاج إلى محادثات صوتية طبيعية، ومساعدة مباشرة عبر الفيديو، وتوليد الصور، ومجموعة واسعة من الأدوات، فقد يكون تشات جي بي تي أكثر ملاءمة.
وبالنسبة إلى المستخدم العادي، يستطيع كلا المساعدين تنفيذ معظم المهام اليومية بكفاءة، لكن الفروق تصبح أكثر وضوحًا عند الانتقال إلى البرمجة والأعمال المتخصصة وتحليل البيانات والمهام التي تتطلب استخدام أدوات متقدمة.
